Вопрос не в экономии, а в использовании в своё удовольствие. Я рассматриваю различные преобразователи в точки зрения способности передачи МУЗЫКИ в зависимости от его КПД.

Хороший пример со статиками. Эта акустика хорошо передаёт звуки, на что ведутся нетребовательные любители, и отвратительно музыку. Так что здесь отрицательного примера не увидел, а скорее удачный пример изложенной мной корреляции.

Это не объяснение а картинка на осцилографе в диапазоне частот в случае хх трансформатора. Кстати, при этом ёмкость в катоде можно резко уменьшать, так как доля отрицательной обратной связи из катода резко уменьшается при ХХ.
П.С. Шунтирование транса по первичке или вторичке нивелирует этот эффект, связанный с резонансами.

Практически правильно. Я тоже считаю деления восприятие музыки на 17 уровней по Лихницкому явным перебором. По-моему здесь нужен следующий подход: Первое это как мы слышим ЗВУКИ воспроизводимые системой и здесь всё от динамики и кончая тембрами. И второе главное: КАК ЭТИ ЗВУКИ ЛОЖАТСЯ НАМ НА ДУШУ. То есть здесь начинается работа подкорки мозга, а может и спинного мозга. Вот если "захватывает", бегут мурашки по спине, есть там "что-то" за этой занавесью звуков, значит мы восприняли МУЗЫКУ. А как и что мы там выловили, то это уже промысел Божий. (извините атеиста за упоминание имени в суе)

Пожалуй, я не стану сообщать это нетребовательным любителям. Зачем ломать им кайф...
Есть произведения со слишком большой динамикой, статики динамику несколько уменьшают,
это предпочтительнее. Бывает и наоборот. Нередко я привожу домой статики и слушаю, нравится.
У меня самодельные, выбрал из многих пластин получше звучащие.
Дины с подмагничиванием имеют особенный звук, у него тоже поклонники есть, а КПД заметно меньше.
Но мне больше нравится кадмий. Там действительно получается, что чем выше чутьё, тем
интересней звук. Но нравится это далеко не всем. Связь между чутьём и КПД в таких динах есть.
Замечено также, что есть связь между умом и цветом волос у женщин.
Обнаружено ещё, что после расцвета черёмухи бывает похолодание.

ING,а можно поподробнее о Вашем мнении по поводу особенностей звучания динамиков на подмагничивании.Немного их слушал,но сам пока не имею.

Да нет, руководствуясь принципом выбора преобразователей по максимуму КПД можно предсказать, что на динах с высоким чутьём легче создать музыкальную акустику, как и на больших трансах. Да и лампы надо использовать с К нагрузки 2-3. Не панацея, но часто даёт неплохой результат. Могу предположить, что с пьезо звукоснимателем музыки будет больше, чем с э.м. башкой. Но повторюсь это касается МУЗЫКИ, со звуками, к сожалению не всё так гладко.
П.С. Откуда инфа, что у динов с подмагничиванием чутьё хуже?

Виктор,Вы так и не ответили на мой вопрос про КПД преобразования.И поэтому до сих пор ставите в прямую звисимость КПД и чувствительность динамика.Что,по моему,не совсем верно.Объясню свое понимание этой проблемы.КПД(коэффициент полезного действия) преобразования показывает какая часть преобразованной энергии расходуется на совершение полезной работы.В динамике "электрическая" энергия преобразовывается в механическую и тепловую.Механическая-это возвратно-поступательное движение КАТУШКИ.Именно КАТУШКА совершает полезную работу при своем движении.И КПД преобразования относится именно к этим элементам.Как видите,о диффузоре пока никакого разговора не ведется.А также о его чувствительности и создаваемом им звуковом давлении.Диффузор возбуждается перемещениями КАТУШКИ.Это уже другое преобразование со своим КПД.Энергия возвратно-поступательного движения КАТУШКИ преобразовывается во множество других энергий.Полезная из них-это знергия(работа) поршневого хода диффузора,которая отвечает за создание звукового давления.Но там же в диффузоре присутсвует и его изгиб и продольные и возвртные волны и черт его знает еще чего.Работают так же и подвесы,верхний и нижний.Диффузор и его движение - очень сложная система,о которой написаны целые монографии,защищены докторские диссертации и не одна.Так что здесь совершенно другое преобразование со своим КПД.И мешать все до кучи не стоит,иначе могут последовать неправильные выводы.Только здесь "появляется на свет" чувствительность динамика.И она никак НА ПРЯМУЮ не связана с первым преобразованием.Хотя и зависит от него,но не напрямую.Так как зависит еще от массы других причин,о которых я Вам пытался сказать ранее,но которые Вы очевидно пропустили мимо ушей.А жаль.И поэтому до сих пор делаете неправильные выводы.ИМХО.Примерно так же можно рассмотреть вопрос и по трансформаторам.Просто надо стараться глубже смотреть на исследуемую проблему,иначе можно получить парадоксальные выводы,что мы и имеем в Вашем случае.Но это только мое понимание.Возможно оно и неправильное или не полное.Прошу исправить и дополнить в таком случае.

Выводы делаю правильные, потому как свои. Вы не обратили внимание на то, что я указал на КПД динамиков, который обычно не более 10%. В случае рупорного оформления КПД возрастает и имеет значение более 20%. Чувствительность динамика, как преобразователя энергии, я увязал с его КПД простейшим логическим выводом из того, что при подаче на вход динамика одинакового напряжения (пропорционального энергии при одном сопр. катушки) более чувствительный звучит громче, т.е. он донёс больше энергии до Ваших барабанных перепонок. Меня совсем не интересуют промежуточные звенья преобразования, на которых остановились Вы. Меня интересует конечный результат. И ещё, мимо ушей я ничего не пропускаю, просто, в силу своей природной тактичности, я не останавливаюсь на тех положениях, которые обязан знать мой собеседник.
П.С. Коэффициент полезного действия громкоговорителя в паспортных данных обычно не приводится. Вместо него указывают стандартное звуковое давление или характеристическую чувствительность, однозначно связанные между собой и с акустической мощностью. Если подвести к громкоговорителю электрическую мощность 0,1 Вт, то (согласно определению стандартного звукового давления) осевое звуковое давление равно стандартному. http://hamlab.net/spravka/speaker.html

Виктор,как я понял Вы все поняли,но из-за своей природной тактичности не хотите этого признавать.Что ж Ваше право.В таком случае я могу просто говорить с Вами на эту тему(в смысле потрепаться),но СЕРЬЕЗНО ОБСУЖДАТЬ ТЕОРИЮ,которую Вы пытаетесь представить,так ее обосновывая(не научно мягко скажем-это я по природной своей тактичности так выразился,мог бы сказать и по прямому,но это было бы слишком грубо) считаю абсолютно БЕССМЫСЛЕННЫМ.Имхо.Жаль,что Вы этого или не понимаете или делаете вид, что не понимаете.Или просто издеваетесь.Ехидный Вы человек.