Сергей, да не за что, я как смог так и написал.
\\\\\Конструируя усилители, я думаю именно о воде , а не об электрическом токе . \\\\\
Почитай о Шаубергере и его работах, думаю тебе будет это очень интересно. В сети есть эти материалы, за давностью у меня ссылок не сохранилось, но их легко найти, только поищи более основательные а не поп. Человек в свое время поставил на уши всю гидротехнику, предлагал схему за 3 копейки чтобы восстановить убитый уже Рейн. Хрена там, научные мужи ему не простили того, чего не понимали сами, а у власти не хватило воли дать дорогу его методам. Как и в случае с Тесла, мир потерял очень много.

\\\\Оба моих динамика( исходника) можно купить за 50 долларов . А ты после них слушал Патриции стоимостью в 10 000 долларов!!!\\\\\
Я бы все же не стал сравнивать патриции и твою систему, все же они сильно разные и для сильно разного, здесь каждому - свое.

\\\\И если искушенный слушатель , как правило, уже освободил свой усилитель от обратной связи ( несмотря на рост искажений и фона), \\\
Насчет искажений не знаю, а вот то что и у тебя и у Михаила был явно слышимый 50гц фон - НО! при этом он абсолютно не мешал музыке, более того, он был слышен только если специально его слушать, а так он как бы отсутствовал - очень интересно.

\\\то освободить динамик от практически 100% обратной связи, которой является подвес, не решается никак.\\\
Фантастика - но )) посади паука, пусть паук сплетет свою паучью сеть, должно получиться интересно )). Еще интереснее посадить разных пауков ...)

Офф видимо, но интересно по конструкции дина на шпонках Евгения: а что будет если развернуть шпонки против часовой стрелки? По идее звук должен поменяться?

Banjo, в природе бас - это всегда "гребенка". Собственно, бас в большинстве представлений о нем и, соответственно, дискуссий - это рок-энд-рольное понятие. В природе, в естественной среде, при естественном (не электронном - подчеркну особо) звучании низкочастотный диапазон осуществляется как рокот. Там всегда есть зернистость, дискретность. Гром, шум прибоя в гроте, звук виолончели... Это совсем другая структура звука, и структура эта требует особой реализации.

Banjo пишет:
" Странное дело, у Сергея мне совсем не хотелось вникать в технические детали что и как было сделано. А вот понять, отчего все таки имел место быть вполне конкретный эффект "прихода" - да, это было бы интересно. У меня есть своя версия, но не факт, далеко не факт."

очень хочу услышать версию. Смелеее))))

Евгений, будьте добры, поясните свои слова.
То, что НЧ в природе это по большей части рокот - согласен. Однако НЧ в природе и НЧ (реальные) в музыке это вещи хотя и пересекающиеся, но все же различные. Кроме того, любой звук, а не только НЧ - явление резонансное в той или иной степени. Так что боюсь, я совсем не понял Ваших слов.

Иллюстрация разницы между реальным вихревым потоком и искусственно-прямоточным: если попробовать запустить руку в мешок с песком, то протыкая его прямым способом нам не удастся продвинутся далеко, застопоримся. А если делать это одновременно с вращением, то того же усилия хватит на гораздо большую глубину. То же самое происходит и с воздухом.

Banjo, не уверен, что правильно понял, что Вы не поняли из моего поста. Ух!..
Отвечу, как понял. Природа очень аккуратна с НЧ, потому что НЧ в больших дозах не полезен для живых организмов. Природа воспроизводит этот диапазон дискретно. Человек к этому подходит проще. Если не ошибаюсь Роллинг Стоунз (а точнее их продюсер), на заре своей туманной юности изобрели термин стена звука. Термин говорит сам за себя. Рок начал педалировать то, что не полезно, но способно обеспечить максимальное воздействие на психику слушателя. Так изменился звуковой стандарт. В дальнейшем эксперименты с этим новым стандартом уже электронной музыки шли и идут до сих пор своей чередой. Новый стандарт музыки, естественно, породил в свою очередь новый стандарт записи и воспроизведения этой музыки. И мы получили Hi-End. Но последний не играет классику. Равно как и система, классно отыгрывающая классических исполнителей, почти гарантированно пасует перед Deep Purple In Rock, например. Это совсем разные электрички. Одна не лучше другой. Просто разные. К разным станциям... Потому что в системе, играющей классику важна трепетность, нюансировка... А в роке этого нет изначально. Зато есть стена звука.
И когда мы говорим бас, мы, по-моему, должны очень точно для себя определять какой звук, какой бас мы имеем в виду. Они очень разные. В акустической музыке бас всегда зернистый, а флейта, к примеру, имеет невероятно тонкий слоистый звук. А в рок-музыке бас, как гиря, а звук флейты, скажем, Йена Андерсена похож на световой луч меча рыцаря-джедая.
И получается, что все, конечно, имеет резонансную основу, только резонанс резонансу рознь. Чтобы построить резонанс, пригодный для воспроизведения акустической музыки, нужно очень много подробного звукового материала. "Бабочки" Сергея его дают. Я говорил как раз об этом...
Скажу еще раз, по-другому (я и для себя это ни разу не формулировал). Звук оптимальный для рок-музыки (как правило, кроссоверный звук) строится по принципу все той же электрички, когда к одному вагону с названием бас цепляют другой - среднечастотный и т.д. Звук же, пригодный для акустической музыки лучше всего получается, когда звуковая картина собирается из широкополосников, подобно слоям в Фотошопе. Совсем другой уровень взаимопроникновения.
Ну, вот... Извините, если что... Очень это трудно формулировать словами. Но Вы, вроде бы, послушали достойные системы, поэтому, надеюсь, угадаете в моей галиматье рациональное зерно... Буде оно там есть...

Евгений, спасибо за столь подробное пояснение, ок. Не со всем с Вами согласен, но в целом Ваши слова о резонансах теперь стали более понятны, осталось "их" услышать )

Сергей - версия та же, о которой я тогда говорил: "уйти" можно только по целому мосту, а не по помятому огрызку от него. И если такой уход есть, значит мост есть и в записи и при воспроизведении, то есть есть полная звуковая картина, а не огрызок от нее. Однако это сильно смахивает на идеализм и розовые очки )).
Есть и еще более экзотическая версия ). Я где-то уже спрашивал мнения о пении Анастасии Сороковой, но никто даже не шелохнулся, видимо просто не знают. А ее стоит послушать, даже в том огрызке, который есть на ютьюбе. Есть много информации о том, что когда наши бабушки собирались и пели вот такие песни - подчас исчезали стены и время, в прямом смысле этих слов. В это сложно поверить, но слишком много свидетельств из самых разных источников об этих вещах, чтобы просто так их отбросить. Музыка, голос - это вибрации, а вибрации уже в силу своей природы могут "подвинуть" окружающую нас действительность. Ну и так далее )). Однако такая версия уже вполне тянет на отдельную палату без кондиционера ))).
На деле все наверное проще - вовлекаторы рулят. Или сложнее - рулит комплекс вовлекаторов: человек - музыка - человек. И за эту версию говорит пара достаточно необычных для меня наблюдений.

Кстати и вопрос: Евгений, Вы ведь слушали систему Сергея, как я понял? Были ли у Вас какие либо необычные ощущения на этно?

Термин "Стена звука" введен группой Джеферсон Аэроплан.

Или левом против часовой, в правом по часовой?

Banjo пишет:
На деле все наверное проще - вовлекаторы рулят. Или сложнее - рулит комплекс вовлекаторов: человек - музыка - человек. И за эту версию говорит пара достаточно необычных для меня наблюдений.

---------- опять заинтриговал ))) рассказывай про наблюдения)

---------- Наверное У Евгения не было ощущений, как то он всегда неудачно ко мне приезжал , в моменты перестроек, когда не было эффекта "прихода"
более всех "приход" достался Михаилу Уракову , Евгену и Станиславу ASV. Рустэм может быть поймал его, но он был у меня еще в добабочкин период.

Это на вопрос Banjo:
вопрос: Евгений, Вы ведь слушали систему Сергея, как я понял? Были ли у Вас какие либо необычные ощущения на этно?

Banjo, если речь идет о каких-то особенных визуальных образах, то у меня их при прослушивании музыки не бывает. Но при хорошо отстроенном звуке, я как бы выпадаю из реальности, в частности, совершенно не ощущаю течения времени. У Сергея это бывает коротко, но часто ("пью много, но часто" - типа). Хотя та система, которая у него сейчас, на мой вкус, далеко не лучший вариант. Я слушал у него куда более интересные. Вообще, Ефимов - большой лентяй. И я не уверен, что это есть хорошо. По крайней мере для нас. Хотя он говорит, что ему так больше нравится...