Я вывесил этот материал на трех родственных форумах ,так как ожидаю бурные дискуссии на эту тему.

Если Вы сделали открытие в области АУДИО и если применение этого открытия должно на субъективном уровне привести к улучшению качества звучания аудиосистемы, то не зависимо от того, знаете ли вы законы Ома , Киргофа и преобразование Лапласа Вы должны свое авторское мнение, как бы оно не звучало убедительным обязательно превратить в факт.
В таком подтверждении естественно нуждаются все без исключения открытия в области аудио, ведущие к улучшению звучания , в том числе :ЗВЕЗДЫ КУНАШИРСКОГО, НУЛЬ ГЕРЦ АЛЕШИНА, ТОЧКИ ЖИВОГО ЗВУКА ПОЛЯКОВА и ПИРАМИДКИ СЕРГЕЯ ЕФИМОВА. Если авторы аудио открытий этого не сделали или не желают делять их работы читатели на законном основании могут воспринимать как блеф.
Как объективизировать результаты своей работы в области аудио? В мире существует масса методик см. например :
Флойд Тул. Испытания путем прослушивания: Превращение мнения в ФАКТ. JAES Vol. 30, № 6, 1982, June. Русский перевод.
http://aml.nm.ru/elected.htm

Попробую рассказать о самой простейшей методике превращения мнения в факт, которой пользуюсь я.
Даже академическая наука признает как факт результаты субъективных наблюдений, правда при выполнении трех условий:
1 Заметность различий должна иметь как минимум один обозначенный экспертом признак; ( например взятый из моей книги Качество звучания)
2.Достоверные результаты могут быть получены только при слепом тестировании;
3. Результаты полученные разными экспертами должны быть сходными и воспроизводимыми в других условиях.

Будучи учеником маститого физиолога Г.В.Гершуни я в своих психоакустических экспериментах всегда неукоснительно соблюдал перечисленные условия, особенно когда это касалось аномальных явлений в аудио. .Первый такой эксперимент я провел с участием известных звукорежиссеров ленинградского отделения фирмы «Мелодия» в 1990 г. В этом эксперименте была установлена как неоспоримый факт заметность на слух индивидуальной окраски звучания медных проводников длиной 20 см, при этом ни какие даже высокоточные объективные измерения не зафиксировали различия в проводимости этих проводников.
Благодаря методической безупречности экспериментов эти шокирующие инженеров результаты были одобрены и утверждены руководством Всесоюзного Научно -Исследовательского института радиовещательного приема и акустики им.А.С. Попова и руководством ленинградского отделения фирмы «Мелодия» (см. титул протокола).
http://www.aml.nm.ru/measurement_of_the_colouration.htm
Позже, мной были получены аналогичные результаты при тестировании межблочных цифровых кабелей разных фирм уже на цифровом аудио сигнале. Заметьте, и здесь существование неодинаковой окраски звучания, разных кабелей было зафиксировано в методически выверенном эксперименте и опять же при полной идентичности цифрового сигнала на входе и выходе каждого из тестируемых кабелей.
В качестве доказательств своей правоты, пожалуйста ролики, размещенные на Ютьюбе я лично не рекомендую использовать, так как они не более убедительнее чем то, что напел Рабинович.
П.С. Прошу Чупокабр в дискуссию не встревать!

Есть очень хороший примеры с врачами, которые проверяли новые вакцины на себе. Поэтому рекомендую свить "звезду" и примерить её на Вашу систему.
П.С. То что Вы не слышите влияние звёзд Кунаширского через интернет легко объяснимо. Звёзды влияют на восприятие не через барабанные перепонки, а непосредственным воздействием на мозг (это, конечно, при условии наличия последнего).

У меня отсутствие наличия последнего, Victor, совершенно на лицо, потому что звезды Кунаширского в моей системе откровенно портят (читай: простят) звук. И я, в общем, не убежден, что они как-то улучшают звук и в других системах, потому что, опять же, никто мне этого продемонстрировать не смог. Это не мешает тем не менее искренне уважаемому мною Сергею Ефимову свято и истово веровать в их волшебные свойства и пропагандировать оные на весь белый свет. Он это слышит. Я нет. Кто прав?
Думаю, когда мы в разговоре о качестве звука утверждаем нечто в виде объективных результатов, то мы определенно лукавим. Есть зона измерения физических величин (полоса пропускания, сопротивление и т.д.), где об объективности говорить легко и приятно. Но как только мы отступаем в сторону от этих базовых знаний и пытаемся говорить о музыке, о звуке, как тут же попадем в капкан условностей своих суждений, индивидуальности подходов, веры и доверия.
Просто оттого, хотя бы, что мы все и всё физиологически слышим по-разному. Просто потому, что диапазон слышимого звука у разных людей колеблется по верху от 12000Гц до 30000Гц. То есть больше чем в половину от слышимого диапазона! И когда двое, находящиеся на краях этого разброса беседуют друг с другом, то говоря правильные слова они представляют совершенно разные вещи. Если первый говорит, что ему в звуке системы не хватает высоких, то второй чешет в затылке, если он воспитанный человек, или сразу начинает хамить, если воспитанием не вышел. Кто из них прав? Ну, если отвлечься от воспитания... Кто из них является носителем истины? Кто знает?...
А ведь еще есть и воспитание, которого у многих нету. Есть погода. Есть привычка к тому или иному звучанию "родной" системы. Есть, наконец, элементарное незнание, что и как следует слушать и слышать в музыке и звуке. Да мало ли...
Не вижу, короче, я здесь пока что платформы для объективности, увы...

Спасибо, за мнение. Я понял так, что Вы ОБЪЕКТИВНО слышали влияние звёзд. (объяснить ЭТО не пробовали?) Вы для звёзд применяли винтажную медь? Или слышали упрощение за счёт плохой меди?
П.С. Вы случайно, по моему, затронули тему восприятия высоких частот. Вопрос интересный. Вопрос в том, каким образом мы слышим эти высокие частоты. Уточню? Я уверенно слышу синус не выше 14 кГц на протяжении последних 40 лет, но вот в сложном музыкальном сигнале сразу определяю отсутствие составляющих выше этих самых 14 кГц. Лучше любого анализатора спектра. (Наверное мой мозг катастрофически музыкально развит)

Искусство НЕЛЬЗЯ тестировать ,его можно любить.Методы "тыка" лучше.... хуже -убогость для эконом класса.

Попытки превратить СУБЬЕКТИВНОЕ в ОБЬЕКТИВНОЕ....грязная политика!

Нет! Любят только тёток. А произведения искусства нравятся. Но мы о другом о тестировании себя любимых (верней своего восприятия) на примере звёзд. Кстати, Вы их слышали у себя дома в привычной обстановке?

Мне ближе позиция Михаила Уракова, "Систем должно быть много и разных, а оценка "самая лучшая система" должна быть исключена".
Что касается заявленной темы: "Превращение мнения в факт", это неактульная и не интересная тема. Она не перспективна. Попытаюсь объяснить почему.
Допустим надо оценить
Для чего нам, наличие, или отсутствие, этого явления, превращать в факт?! Если мы не собираемся иметь дело с результатом тиражировая эффекта от этих явлений, то нам по большому счёту едино, есть эффект от или его нет. Нас эти эффекты могут интересовать только в приложении к нашей личности. Для свободных людей, способных при оценке принимать независимое решение, наличие может только мешать.
Так кому же нужно ? Ответ очевиден, только тому, кто в дальнейшем собирается воспользоваться результатами такого превращения. А раз так, то грубо говоря "Тебе надо? Ты и превращай!"
Гораздо более интересной темой могло стать обсуждение влияния на восприятие аудио результатов взаимодействия человека и тонкого мира, но тут на передний план выходит духовная жизнь человека, а поскольку культура обсуждения и терпимость в этой сфере крайне низкая, то осуждение быстро превращается в склоку по типу "Дурак! Сам дурак!".
В.Л.

А может попробовать?
П.С. Давно Вас не читал. Что новенького? Звёзды пробовали примерять на себя?

То ,что соль улучшает вкус мнигих продуктов-это ФАКТ.....но только для большинства европейцев .Есть другие кухни мира в которых вкус самого продукта без соли ценится ВЫШЕ.Я вот кофе пью без сахара -это ФАКТ! К чему я это ,а к тому ,что если одному человеку к примеру С.Ефимову нравятся звёзды ,то это ФАКТ!

С этим фактом мы ознакомлены из постов Ефимова. Вы, как я понял, звёзд у себя не слушали...