То есть слушание музыки так же бессмысленно как прием наркотиков?Мне Вас искренне жаль.Почитайте статью Медушевского на досуге

\\\Как то будучи у С.Ефимова ,так и назвал его систему "самогон" настолько вырывает из реальности ,что я бы ещё крепко подумал будет ли такой же эффект от живых инструментов.\\\
Конечно не будет. Авторы живых инструментов не ставили себе задачу прямого воздействия на психику человека. А вот сегодня аудио системы строятся зачастую именно по этому принципу, даже если человек не отдает себе в этом отчета.
Вообще, должен сказать, очень странно встречать постоянно одно и то же утверждение в самых разных вариациях: я строю систему под свои вкусы. На деле это означает только одно: при достижении определенного достаточного уровня начинается именно поиск способов усиления той самой психотропности, о которой здесь написано, которая к самой музыке - никакого отношения не имеет.
Хочу, чтобы Гений играл так, как я хочу! - вот главный принцип всех этих поисков. Мало кто отдает себе в этом отчет.

\\\То есть слушание музыки так же бессмысленно как прием наркотиков?\\
Аббас, довольно странно прочитать такой вывод. Просто перечитайте мой пост, я говорил совсем о другом.

Аббас, давайте не путать разные вещи и контекст. Медушевский пишет о музыке со своей, религиозной точки зрения, и все его слова берут начало именно в его мировоззрении. Я писал о музыке, как о физическом явлении. Надеюсь, разницу дополнительно пояснять не нужно.
К слову - Медушевский абсолютно правильно пишет о воздействии музыки на человека.

Перечитал.
Смысл музыке придает не наше сознание и даже не сознание композитора,а нечто высшее(или низшее),что диктует суть музыки сочиняющему.
Многие композиторы(причем лучшие) совершенно справедливо считали себя буквально не "сочинителями",а оформителями,фиксаторами,трансляторами голоса свыше.

В таком контексте высказывание о том что музыка не имеет смысла а мы придаем его ей своим сознанием глубоко ошибочна.Хотя конечно многие смыслы мы сами "вчитываем в музыку" и качество музыки определяется не только количеством подтекста,который можно из нее вычитать но и тем,сколько в нее можно "Вчитать".
Тем не менее...
У Тарковского в "Сталкере" Сталкер спрашивает себя,неужели великая музыка случайна и то объединяющее действие ,которое она производит?Нет конечно,потому что великая музыка нам спущена сверху с уже заложенным смыслом.

Аббас, давайте смотреть.
Я написал:
\\\ У музыки как таковой нет никакого "значения", ни высокого ни низкого, никакого. Все значения порождаются нашим сознанием. \\\
Разве это одно с Вашим:
\\\В таком контексте высказывание о том что музыка не имеет смысла а мы придаем его ей своим сознанием глубоко ошибочна.\\\
"Смысл" и "значение" - это разное.
Смысл - внутреннее содержание (музыки), а значение - это тот "статус" (музыки) который (ей) присваивает человек (очевидно, в соответствии с воспринятым им смыслом, который в общем случае может и не иметь ничего общего с исходным внутренним содержанием).

Хотя я кажется, начинаю понимать Ваше восприятие.
Дело вот в чем. Я буду говорить нерелигиозным языком, потому как сеть.
В человеке безусловно изначально заложены каноны красоты. Именно эти каноны задают для него вектор - к Жизни. Верно и наоборот, некрасивое ведет - к умиранию. Вектор красоты есть основной инструмент выживания человека. В религиозном и возвышенном восприятии принято говорить об этих канонах как о высоком и низком соответственно. Однако в разных религиях можно увидеть прямо противоположные трактовки одного и того же- все зависит от сути религии (политику в расчет не берем).
То есть понимание "высокого" и "низкого" для разных религий и их представителей, строго говоря - разное и тому есть достаточно примеров. Один из них - статья Медушевского.
Иными словами, высокое и низкое - это субъективные понятия, и говорить о высоком или низком значении музыки - занчит говорить о субъективном.
Но - сами каноны красоты - есть объективная действительность, заложенная в человеке и всем живом на генном уровне (если говорить о теле). Музыка, созвучная музыке живого (наши гены поют) - красива и наоборот. Это - объективно. Представители религии назовут это высоким и низким, но проблема в том, что разные представители разойдутся во мнении, поэтому это - субъективно.

Дальше. Для разных живых существ вектор выживания - разный, а значит и каноны красоты - разные, и в музыке тоже. То, что одним дает жизнь, других - убивает. Даже для разных рас человека это можно показать на примерах.
Именно в этом смысле я и написал - музыка сама по себе не имеет никакого значения. Она приобретает таковое ТОЛЬКО применительно к слушателю.
Когда я говорю, что все значения порождаются нашим сознанием - это значит что восприятие человека (значение, которе он придает музыке) есть синтез двух процессов: изначального человеческого канона красоты (незыблем) + личные предпочтения человека (может представлять из себя все что угоджно)..

Кстати, я абсолютно согласен с Вашим:
\\\В связи с этим задачу усиления психотропного воздействия инструмента в отрыве от того,что на инструменте играют,нельзя признать благой целью.....\\\
о чем и написал выше.

\\\Смысл музыке придает не наше сознание и даже не сознание композитора,а нечто высшее(или низшее),что диктует суть музыки сочиняющему.\\\
Вы говорите о внутреннем смысле произведения. Да, для гениев это верно. Но далеко не всегда так происходит. Смысл же, который воспримет слушатель и внутренний смысл произведения - это далеко не одно и то же. Более того, это всегда не одно и то же. Слушатель, как фильтр вырезает из всего произведения только тот кусок, который может воспринять в силу своих личных индивидуальных особенностей (душа и тело).

Интересно зачем искать смысл там где его нет ,искусство -это самовырожение художника ,часто он сам себе не отдаёт отчёт ЧТО он хочет выразить ,это ОЩУЩЕНИЕ чего-то необьяснимого и в тоже время сокровенного. Во всяком случае так говорила ГУбайдулина.

\\Интересно зачем искать смысл там где его нет\\\
Правильнее будет сказать не смысл, а суть, понимание сути. Ощущения - всегда - есть отражения сути, в том числе и неосознаваемой.

У меня другое мнение .Главное настроится на ту ВОЛНУ на которой композитор писал музыку и ощутить это НЕЧТО у которого нет ни сути ни смысла .Смысл и суть это понятия нашего разума/сознания мало того ,что оно субьективно так и сам участок мозга заведующий "осознанием" выглядит как небольшой наросток на мозге ....кукишь,доверять которому я бы не стал. О вот аура ощущений которое пронизывает всё наше подсознание -этот огромный непознаваемый мозг ....это загадка.
Возможно это "спам"....от которого мы точим или впадаем в галлюцинации....

Из интервью Губайдулиной.
"Часто спрашивают – не обидно ли, что меня называют мистиком? Но мистическое – прежде всего прорыв к тайне. И любое искусство – тайна. Творчество таинственно, и непостижимая тайна в творчестве всегда есть. Это правильно, что меня называют мистиком. "