Тут в другой теме писал про извращения.А тут решил написать про несколько другое.Специально для Каносана ну и кому это будет интересно.Вот возьмем его учителя - Антона Степичева.Чтобы ничего не выдумывать(как любит Виктор),будем основываться только на его словах и словах АМЛ.Антон самолично утверждал,что для него одно из самых главных - это ясность системы.Причем предела в повышении ясности он не видит,считая этот процесс бесконечным.Повысив в очередной раз ясность,он через некоторое время ощущает ее недостаток и опять делает все,чтобы повысить ее еще хотя бы на чуть-чуть.И так до бесконечности,по его утверждению.То есть понятия баланс по данному критерию для него не существует.Он максималист.А хорошо ли это,а стоит ли Каносану идти по этому же пути? Очень в этом не уверен.Так же в этом не был уверен и АМЛ.Он неоднократно об этом писал,достаточно жестко критикуя за это Антона.Да и вообще,как мне показалось,он в нем разочаровался.Особенно когда попытался воплотить в жизнь контура Степичева.Имея очень хорошие комплектующие вплоть до АД1,он получил звучание как у современных советских деталей,по его словам.Ну и послал Антона отдохнуть со своими контурами и сделал все не так,а по своему.И получил нужный ему результат.А это о многом говорит,если уметь рассуждать здраво,а не так,как Виктор.Виктор,слушать надо всех,перенимать опыт у всех,но ни кому не верить и все проверять и примерять на себя.А так,как поступаете вы,слушая достаточно однобокую позицию одного неординарного человека,рискуете стать таким же как он - А ВАМ ЭТО НАДО?
Продублировал свое более раннее сообщение,так как ранее в него вкралась ошибка.В общем Паганини 20-ого века и Утесов.Слушаем,кому интересно.Да,второй ролик посвящаю Виктору К.Он там в роли взводного будет выступать.Кунаширский - в роли Васи Крючкина.Ну а все остальные - в роли звуковой поддержки Васи.Маруся - это японские партнеры-покупатели изделий Юрьича.
Ох этот Виктор,"заведет" кого угодно.Взял фломастер и разрисовал весь усилитель вдоль и поперек.Пока особой разницы не заметил,хотя надписи сделал в 5 местах.Хотя...Возможно,что звучание стало более плавным и мелодичным,возможно.Вроде бы это заметно по изменениям в подаче игры Шафрана.Но все достаточно зыбко,не явно выражено.И сравнить уже не возможно,усилитель уже разрисован.Но и явного ухудшения не произошло - это радует.Пусть надписи остаются,может нужно время,чтобы они более явно подействовали?
Первая руна надписи должна обозначать цель или намерение, а последняя — желаемый итог или завершение. Самостоятельное создание рунограммы для исполнения конкретного желания будет гораздо более эффективным, чем копирование готовой надписи из книги. Для правильного выбора рун при составлении рунограммы, необходимо точно определиться с тем, что вы хотите.
.Так же в этом не был уверен и АМЛ.Он неоднократно об этом писал,достаточно жестко критикуя за это Антона.Да и вообще,как мне показалось,он в нем разочаровался.Особенно когда попытался воплотить в жизнь контура Степичева.Имея очень хорошие комплектующие вплоть до АД1,он получил звучание как у современных советских деталей,по его словам.Ну и послал Антона отдохнуть со своими контурами и сделал все не так,а по своему.И получил нужный ему результат.
Не так все это было, не так.. (с) Братья Стругацкие.
А если по сути - АМЛ разочаровался отнюдь не в "системе контуров", которую на самом деле придумал он сам, а совсем не Степичев. Задолго до статьи Степичева я с ним переписывался на эту тему. И мы с ним спорили о том, где есть начало провода, где конец. Степичев поработал в этой истории, как "золотые уши", выполнив серьезную исследовательскую работу. По проверке идей.
Но, и это самое важное, что по этому поводу сказал АМЛ - критерий "правильности" направления, обозначенный Степичевым (по максимальной ясности ВЧ) являлся неправильным. Хотя, опять же, этот критерий АМЛ, насколько я помню, вывел сам ранее. И держал его в секрете. Правильное направление выяснялось по белому шуму. И, он не говорил о том, что "усилитель зазвучал как на советских деталях", АМЛ вообще не склонен был к таким выражениям. В наших с ним личных беседах он говорил так "Система стала ругаться на меня, стала злой". Образно, и, лично для меня, исключительно понятно.
Поэтому АМЛ перепаял аппараты (кажется, речь шла о корректоре) по своим критериям "правильности" направления. И все встало на свои места. Но в правильности контуров он не сомневался.
Опять же, вся эта история иллюстрирует путь АМЛа- инженера к АМЛ-у - эзотерику. Когда он приступал к исследованию, в нем было больше инженера. И подход был больше инженерный. "Как это Измерить?".. То есть - получить абсолютно определенный и несомненный ответ.
А Вы, Юрий, со своими рассуждениями напомнили это:
.Так же в этом не был уверен и АМЛ.Он неоднократно об этом писал,достаточно жестко критикуя за это Антона.Да и вообще,как мне показалось,он в нем разочаровался.Особенно когда попытался воплотить в жизнь контура Степичева.Имея очень хорошие комплектующие вплоть до АД1,он получил звучание как у современных советских деталей,по его словам.Ну и послал Антона отдохнуть со своими контурами и сделал все не так,а по своему.И получил нужный ему результат.
Не так все это было, не так.. (с) Братья Стругацкие.
А если по сути - АМЛ разочаровался отнюдь не в "системе контуров", которую на самом деле придумал он сам, а совсем не Степичев. Задолго до статьи Степичева я с ним переписывался на эту тему. И мы с ним спорили о том, где есть начало провода, где конец. Степичев поработал в этой истории, как "золотые уши", выполнив серьезную исследовательскую работу. По проверке идей.
Но, и это самое важное, что по этому поводу сказал АМЛ - критерий "правильности" направления, обозначенный Степичевым (по максимальной ясности ВЧ) являлся неправильным. Хотя, опять же, этот критерий АМЛ, насколько я помню, вывел сам ранее. И держал его в секрете. Правильное направление выяснялось по белому шуму. И, он не говорил о том, что "усилитель зазвучал как на советских деталях", АМЛ вообще не склонен был к таким выражениям. В наших с ним личных беседах он говорил так "Система стала ругаться на меня, стала злой". Образно, и, лично для меня, исключительно понятно.
Поэтому АМЛ перепаял аппараты (кажется, речь шла о корректоре) по своим критериям "правильности" направления. И все встало на свои места. Но в правильности контуров он не сомневался.
Опять же, вся эта история иллюстрирует путь АМЛа- инженера к АМЛ-у - эзотерику. Когда он приступал к исследованию, в нем было больше инженера. И подход был больше инженерный. "Как это Измерить?".. То есть - получить абсолютно определенный и несомненный ответ.
А Вы, Юрий, со своими рассуждениями напомнили это:
Вы вообще-то прочли хоть раз то,что написали? Ну абсолютная абракадабра.Кто на ком стоял?
"Но, и это самое важное, что по этому поводу сказал АМЛ - критерий "правильности" направления, обозначенный Степичевым (по максимальной ясности ВЧ) являлся неправильным. Хотя, опять же, этот критерий АМЛ, насколько я помню, вывел сам ранее." - цитата.
Повторяю - Кто на ком стоял? Я из вашей фразы совсем ничего не понял.Это напоминает:"Будем все." из того же произведения.
Последний раз редактировалось yuri 26 ноя 2013, 00:43, всего редактировалось 1 раз.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
