К нам едет баЗароВ! Ура!!!

Victor

AIM писал(а):

Поводом для перевода в старшую группу может послужить факт различимости на слух звучания компьютерного файла и оригинальной записи с CD в собственной системе пионэра, а не только в моей системе.

Теперь серьёзно.
На так называемом коаксиальном выходе по цифре мы имеем дело с аналоговой формой сигнала. Этот выход всегда предпочтительнее оптического.
Чуда в условиях моей лаборатории не произошло!

Если Вы претендуете на роль воспитателя, то разрешите напомнить Вам, что в педагогическом процессе воспитатель должен опираться на жестокую правду. Иначе будем иметь примером Базарова, который кричит: "Ничего не слышу, ничего не знаю - моя Ямаха лучше, потому что я умею включать её в сеть". А мы его щадили, чтобы не обидеть... И что получили?

Victor

AIM писал(а):

Теперь серьёзно.
Однако многие не желают понять простых вещей. На так называемом коаксиальном выходе по цифре мы имеем дело с аналоговой формой сигнала. Этот выход всегда предпочтительнее оптического.
Чуда в условиях моей лаборатории не произошло!!!
Над каждым компонентом системы необходимо работать. В противном случае вы всегда будите получать сомнительные результаты.

Ну, если ещё серьёзней, то на выходе оптического шнура мы тоже будем иметь аналоговый сигнал! Насчёт того, что коаксиал предпочтительней оптики, я могу процитировать Вашу мысль: ===Над каждым компонентом системы необходимо работать. В противном случае вы всегда будите получать сомнительные результаты.=== В моём случае, применения СТ оптики, результат противоположен, несмотря на дополнительные преобразования. Да и кто сказал, что светодиод хуже чем импульсный трансформатор коаксиального выхода? Кстати, Вы не пробовали СПДИф передавать по балансному шнуру? Сейчас я приступаю к этой теме под девизом ===Над каждым компонентом системы необходимо работать.===

AIM

Victor писал(а):

AIM писал(а):

Поводом для перевода в старшую группу может послужить факт различимости на слух звучания компьютерного файла и оригинальной записи с CD в собственной системе пионэра, а не только в моей системе.

Теперь серьёзно.
На так называемом коаксиальном выходе по цифре мы имеем дело с аналоговой формой сигнала. Этот выход всегда предпочтительнее оптического.
Чуда в условиях моей лаборатории не произошло!

............. А мы его щадили, чтобы не обидеть... И что получили?

Александр Базаров заслуживает уважения. Он ищет! Любой из нас может заблуждаться!
Это не означает, что его надо разорвать на куски.

AIM

Victor писал(а):

AIM писал(а):

Теперь серьёзно.
Однако многие не желают понять простых вещей. На так называемом коаксиальном выходе по цифре мы имеем дело с аналоговой формой сигнала. Этот выход всегда предпочтительнее оптического.
Чуда в условиях моей лаборатории не произошло!!!
Над каждым компонентом системы необходимо работать. В противном случае вы всегда будите получать сомнительные результаты.

Ну, если ещё серьёзней, то на выходе оптического шнура мы тоже будем иметь аналоговый сигнал! Насчёт того, что коаксиал предпочтительней оптики, я могу процитировать Вашу мысль: ===Над каждым компонентом системы необходимо работать. В противном случае вы всегда будите получать сомнительные результаты.=== В моём случае, применения СТ оптики, результат противоположен, несмотря на дополнительные преобразования. Да и кто сказал, что светодиод хуже чем импульсный трансформатор коаксиального выхода? Кстати, Вы не пробовали СПДИф передавать по балансному шнуру? Сейчас я приступаю к этой теме под девизом ===Над каждым компонентом системы необходимо работать.===

Любой блок требует внимательного изучения. Тот факт, что по оптике лучше, означает лишь то, что коаксиальный вход или выход имеют недостатки.

ING

Victor писал(а):

AIM писал(а):

Теперь серьёзно.
Однако многие не желают понять простых вещей. На так называемом коаксиальном выходе по цифре мы имеем дело с аналоговой формой сигнала. Этот выход всегда предпочтительнее оптического.
Чуда в условиях моей лаборатории не произошло!!!
Над каждым компонентом системы необходимо работать. В противном случае вы всегда будите получать сомнительные результаты.

Ну, если ещё серьёзней, то на выходе оптического шнура мы тоже будем иметь аналоговый сигнал! Насчёт того, что коаксиал предпочтительней оптики, я могу процитировать Вашу мысль: ===Над каждым компонентом системы необходимо работать. В противном случае вы всегда будите получать сомнительные результаты.=== В моём случае, применения СТ оптики, результат противоположен, несмотря на дополнительные преобразования. Да и кто сказал, что светодиод хуже чем импульсный трансформатор коаксиального выхода? Кстати, Вы не пробовали СПДИф передавать по балансному шнуру? Сейчас я приступаю к этой теме под девизом ===Над каждым компонентом системы необходимо работать.===

Можно и так:
Инфа более или менее будет цифровая, пока хранится в статической памяти. Как только превратилась
в последовательный код, она уже цифро-аналоговая по сути.

Victor

AIM писал(а):

Тот факт, что по оптике лучше, означает лишь то, что коаксиальный вход или выход имеют недостатки.

Мысль интересная! Как у Вам организован цифровой выход СПДИФ? Какими цифровыми шнурами Вы пользуетесь.
П.С. Здесь может участвовать обычная "вкусовщина". С СТ-оптикой я получаю более "виниловый" звук, а с коаксиалом более яркий и динамичный, который понравится многим.

Victor

ING писал(а):

Можно и так:
Инфа более или менее будет цифровая, пока хранится в статической памяти. Как только превратилась
в последовательный код, она уже цифро-аналоговая по сути.

Конечно! Как только мы начали передавать по проводам при помощи АНАЛОГОВЫХ сигналов подчиняющихся закону Ома. Да и частоты высокие, поэтому имеем длинные линии, характеристическое сопротивление и т. д. и т. п.

вадим***

AIM писал(а):

Victor писал(а):

AIM писал(а):

Поводом для перевода в старшую группу может послужить факт различимости на слух звучания компьютерного файла и оригинальной записи с CD в собственной системе пионэра, а не только в моей системе.

Теперь серьёзно.
На так называемом коаксиальном выходе по цифре мы имеем дело с аналоговой формой сигнала. Этот выход всегда предпочтительнее оптического.
Чуда в условиях моей лаборатории не произошло!

............. А мы его щадили, чтобы не обидеть... И что получили?

Александр Базаров заслуживает уважения. Он ищет! Любой из нас может заблуждаться!
Это не означает, что его надо разорвать на куски.

Вот слушал бы Базаров ВИНИЛ..ему бы хрен по деревне было,от Московской прогулки...а так наслушался аудиофильных штучек...и в депрессию ВПАЛ...говорил же ему...ЦИФРА ЗЛО!!!Вот мне хоть бы хны..винил РУЛИТ...и будет рулить ВСЕГДА.Правда для тех,кто МУЗЫКУ слушает,а не тарелки-вилки и колокольчики.... :lol:

Murat

AIM писал(а):

Александр Базаров заслуживает уважения. Он ищет! Любой из нас может заблуждаться!
Это не означает, что его надо разорвать на куски.

Золотые слова!

Murat

Banjo писал(а):

Гхм... прочитал все 14 страниц но так и не понял результатов прослушивания.
Мурат, так СД играет в системе Базарова лучше аналога или нет? Ямаха рулит или нет? Ну и все остальное, о чем я тут слышал неоднократно от Базарова по поводу цифры и ее правильного приготовления?
Если уж Вы говорили о корректном тестировании, то где же корректный отчет? Отчет, а не достаточно бессвязный набор предложений?
Я не знаю на чем писались ролики, если на сотовый, то вообще не о чем говорить, но
///Что прямо слушать невозможно?///
- да, это слушать невозможно. И из этого совсем не следует Базаровское ///вы цифру просто не умеете готовить///
Вот такие примерно впечатления. Однако может все таки будет корректный отчет?

Я вроде выложил довольно подробный отчет.
Формально ни одна из теорий Базарова не подтвердилась.
Но система у него супер!!!

Правила форума

К нам едет баЗароВ! Ура!!!

Кто сейчас на конференции